Пропаганда не может быть правдой. Про алюминий -- вранье гарантированое, у меня вон СМК под боком, который первый алюминий дал в 40 году. То есть в общем-то Резун резуном -- умный, знающий антирусский/антисоветский пропагандист.

В Шереметьево висят большие мониторы RT.
Очень наглядно видно новый подход в информационной войне
современной Раши. Она признает себя пропагандой, но и
называет пропагандой все остальное.
Моральный Релятивизм - новые технологии.
Посеять сомнения очень легко.
Правды нет и не ищите ее.
Вполне достаточно, чтобы люди так думали.
Это не победа в представлении советских пропагандистов,
но вполне достойный, достижимый результат
в настоящее время, когда доступность фактов несравнимо выше.

Все врут верно?

Не знаю, все или не все... Очень сложный вопрос. Не берусь решать задачу в общем виде, довольствуюсь частными решениями типа "а вот в данном случае"...
Что до RT -- даже не знаю, что они там чем признают. Пропаганда (имхо) это подгонка ответа (исторического в том числе исследования) под заранее заданный результат. Понятно, что что в часовой лекции невозможно показать все первоисточники, если забить все ссылками -- никакого анализа не получится. Но вот как Солонин, признавая себя неспециалистом в военном деле (от открыто это говорит, на вопрос о действия Жукова), все же берется не соглашаться о планах боевого развертывания советской армии с Резуном, который именно что профессиональный военный, более того, разведчик -- то есть аналитик по определению?
Потому слушаю всех изначально доброжелательно, до первого явного вранья. В случае с Солониным сейчас таким триггеров оказался алюминий, с чего я и начал.
Кстати, я совершенно при этом не оспариваю тот факт, что Германию забили именно все миром. Что бы там было без второго фронта и ленд-лиза, судить не берусь, просто не умею. И, что интересно, совершенно неважно, 100% дизелей были отлиты из американского алюминия или 50% -- на суммарный эффект помощи это особо не влияет. Но вот то, что автор рассуждения позволяет себе передергивать, (для меня) говорит о том, что в целом рассуждению доверять нельзя. Как-то так.
Кстати, с Резуном аналогичная история, были у него в свое время рассказы короткие, в частности один про ракету, которую мы любим больше всех изделий. И там-то он и соврал... Ну и малость про б-29/ту-4, тоже не удержался. Вот как-то так, и никакие мониторы RT этих фактов не отменят.
Что до морального релятивизма -- это опять же не Раша Тудей придумала. Собственно, вся нынешняя замечательная толератность, растущая буйным цветом -- это как раз и есть моральный релятивизм, не находите?
Насчет доступности фактов в нынешнее время я бы позволил себе не согласиться. Вы же скорее всего инет в виду имеете, а? А вот в нем-то фактов нет совсем (это уже мое мнение), более того, чем дальше мир уходим в облака, тем меньше остается надежных фактов даже в личных файлах... Доступнее становятся имитации фактов -- это да.
Ну и насчет правды -- она, конечно, есть.

Возможно у них есть несколько неточностей и передергиваний,
но для меня принципиально важна общая картина воины , которая совсем не такая
как нас учили официально. Это важно.

Разумеется есть и западная пропаганда.
Но толерантность тут совсем не при чем.
Толерантность - это достижение цивилизации.
В путинской россии это представляют
типа морально-сексуального извращения "традиционных ценностей".
А аля меня это - просто демагогия тоталитаризма и авторитаризма.
Если в россии люди хотят все это - это их дело.
100 лет отрицательной селекции не прошли даром.
И об этом Солонин тоже говорит.

Можно ли верить общей картине, если проверка частных фактов не проходит? Зачем мы вообще читаем чужие исследования? Как я понимаю, причин по существу две:
-- мы предполагаем, что автор имеет достуа к фактам, к которым мы напрямую доступа не имеем
-- автор выполнил по фактам некоторую аналитическую работу, которую мы самостоятельно выполнять не можем/не хотим
При это очевидно встает вопрос доверия к результатам. Понятно, что перепроверить все факты и выводы Резуна или Солонина я, например, не могу. Во-перых, просто по времени, они же не один год работали -- то есть у меня это займет не меньше. Во-вторых, образование не то -- ну куда вот мне рассуждать о тактике, а то и стратегии (Солонин, кстати, сам про это говорит -- но таки берется с выводами Резуна не соглашаться при этом). Ну плюс сложности с доступом к исходникам... Потому остается либо принять результат целиком, либо целиком же его отвергнуть.
В качестве разумного критерия принять/отвергнуть мне как раз и представляется проверка по частностям -- в большом рассуждении, оперирующим многими фактами, как правило находятся такие факты, которые мне достоверно известны. Ну вот это и есть маркеры... То есть если они у автора рассуждений и меня не совпадают -- видимо, он пишет про какую-то иную реальность, не ту, в которой живу я. А в моей реальности его рассуждения и построенная на их основе картина -- ложны.

А вот про толерантность это интересно... Если я правильно понимаю, толерантность -- это уважение к любому чужому мнению, даже если оно не совпадаем с моим (является с моей ТЗ ложным, иначе говоря). Чем это отличается принципиально от морального релятивизма, я не очень вижу. Ну то есть слов-то можно накрутить разных, но если применительно к практике -- и то, и другое описывает логику принятия решения в ситуации столкновения с непонятным/неприемлемым поведением кого-либо. Так вот и толерантность, и релятивизм приводят к одному и тому же действию -- принять и уважать, даже в ущерб своему. В чем же разница?

Что до общей картины войны... Она очевидно не такая, как нас учили. Нас ведь в любом случае учили (да и сейчас учат) зачем-то. Зачем? Дабы сформировать правильную с точки зрения учителей логику реакций на события сегодняшнего дня. То есть донесение некой целостной правды никто даже целью не ставит.

Для того, что бы говорить об отрицательной селекции (равно как о положительной) сначала нужно определить критерий, по которому она будет отрицательна/положительна, без этого понятие "отрицательной селекции" просто не имеет смысла и является публицистическим ярлыком (впрочем, Солонин как раз публицист, так что вполне разумно получается). С другой стороны, я не очень понимаю, почему назван срок в 100 лет, что там такого принципиально изменилось 100 лет назад.